메뉴로 건너 뛰기 내용으로 건너 뛰기
커뮤니티 COMMUNITY
제목 [Roy Lee] AP Environmental Science FRQ
AP Environmental Science FRQ 2010~2013 #2 2
작성자 roo*** 등록일 2020-03-29 오후 1:09:14

선생님 안녕하세요. 


방금 문제풀이 강의 (2010~ 2013 FRQ 2번째 강의)를 듣다가 문득 의문이 들더라고요. 


2012년도 FRQ 2번 (a) 문제에서 "Describe one environmental benefit other than reduced CO2 emission" 하라고 했는데, 선생님께서 answer로 no air pollution이라고 제시 하셨어요. 

근데 reduced carbon dioxide emission이랑 air pollution이랑은 비슷한 맥락이 아닌가요? 물론 carbon dioxide emission이 초래하는 문제들이 많다고 해도 air pollution이랑은 밀접한 관계가 있지 않나 싶어서요...


그리고 저는 그래서 두개가 뭔가 비슷해서 아예 wind energy cannot provide a consistent source of energy 라고 했는데, 혹시 이렇게 써도 되나요? 


(제가 한국어도 서툴고 영어도 그닥 잘하는게 아니라서... 혹시 이해가 안 됬다면 죄송합니다..)


2020-03-30 오전 6:39:44

안녕하세요!

 

1. air pollution is a bigger concept that encompasses CO2 gas emissions.

예를 들면 sports랑 baseball 관계랑 비슷한거죠.

baseball is a type of sport, but not all sport is baseball.

CO2 is a type of air pollution, but not all air pollution is CO2.

combustion reactions can result in many other gases released, aside from CO2,

for example, sulfur dioxide can be produced, mercury particles can be released, particulate matter can fly off, etc 

and these can cause entirely different types of environmental problems.

그러니까 reduced air pollutant가 발생된다고 써도 괜찮아요. 

이게 꼭 CO2만 한정해서 말하는게 아니니까.

 


2. 이건 문제를 다시 봐야할거 같은데요? 

문제에선 하나의 장점, 하나의 단점을 말하라고 했으니

does not provide a consistent source of energy라고 하면 

단점을 쓰는게 맞죠? 만약 그랬다면 괜찮은 답변이에요. 문제없어요.

 

열공하시고 또 질문이 생기면 게시판에서 만나요! :D

 

 

 

Top