안녕하세요 !11번에서 a 개념이 헷갈리는데.. pas 1 에선 각기 다른 나라들이 서로 뭉쳐지고 합쳐져서 American culture이 없는건가요..? 근데 마지막에 결국 new identity 를 form하고 assimilate 했으니깐 이게 American culture 이 있는거 아닌가요..? 근데 여기서 American culture 이 진정한 미국 사람만이 가지는것을 의미하는 건가요 아니면 melting pot 역할을 하며 다 같이 blended 된것이 American culture 인가요? 만약에 진정한 미국 사람들만이 가지는것이 American culture 이라면 pas 2 에선 A conglomeration of various people groups all tossed together but never fully blended into one 이라했으니깐 오히려 American culture, Chinese culture, Indian culture 이렇게 다 따로 있다는 말이니 distinct American culture 를 형성한게 아닌가요..?

=> 이 문제는 조금 이따가 설명을 드리지요~ 

감사해요 ! 너무 헷갈려서..ㅜㅜ

=> 이 문제 설명이 늦어서 죄송합니다~ 자, 다시 가시죠. 11. a에서 completely distinct from all other cultures라는 표현은 다른 나라 문화와는 완전히 다른 미국 문화를 뜻합니다. 즉, Passage 1에서는 American Culture는 다른 나라 문화에서 eclectic하게 이것저것 가져와 합쳐 놓은 문화이다 라고 합니다. Passage 2에서는, American Culture란 원래 없는거고 그냥 다른 나라 문화들의 amalgamation일 뿐이라고 합니다. 어느 경우에나 American Culture는 다른나라의 문화와는 완전히 다른 건 아닌거죠. ㄱ런 의미에서 Passage 1 and 2 모두 a.의 American Culture is is not completely distince from other cultures라는 말에 동의를 하겠지요. 

1.  1번 질문에서 What is the biggest difference in the opinions of both authors?

c랑 d 중에 고민인데 c도 맞는 말 같아서요.. 여러 문화 중에서 결국 하나가 되었냐 아니냐의 문제를 두고 서로 다른거 아닌가요..?d 가 더 중요하고 이게 핵심이라 하셨는데 c가 더 맞아 보여요 ㅜㅜ어쩌죠

=> c의 경우 out of many, one의 "표현"이 적합하냐 아니냐에 대해 저자의 의견이 다르다는 뜻인데, Passage 1에서는 이 표현에 대해 전혀 언급이 없는데요?  언급자체가 없는데 Passage 1의 저자가 이 "표현"에 반대할 것이다 고 단정할 수는 없습니다. 

2.    3번 질문이요 ! 2번에서 답이 다양한 나라에서 온 사람들이 모였어도 it doesn't mean they have shed their old identities and created a new one 이것인데 이거에 대한 증거는 b 가 제일 잘 맞지 않나요..?! 74에서 정확히 any immigrant would show that they never lost his previous identity . 2번에서 원하는 말하는 전에 identity 를 버리지 못했다랑 너무 똑같지 않나요...? 

=>  질문이 Passage 1의 line 9-11사의에 내용에 대해 Passage 2의 저자는 어떻게 대꾸하겠는가 입니다. 미국은 많은 나라 사람들이 섞여 사는 곳이므로 Melting Pot다.. 라는 말에 저자2는 누군가가 다른나라에 이민 갔다고 해서 그 나라의 문화에 꼭 동화되지는 않는다고 대꾸를 하겠지지요. Line 115 부터의 내용이 가장 적합하지요. Line 74부터는 사실 거의 비슷한 의미이긴 한데 "어떤 이민자건 자기가 어떻게 이민국 문화에 동화되지 않았는지 즉시 말 할 수 있을 것이다... 라는 표현이 9-11 내용의 대꾸로 115-117보다는 좀 더 우회적이라는 말입니다. 

3.   이건 그냥 해석 질문인데욥 ! 지문에서 The man who first identified the United States of America as the melting pot of the world could not be further from the truth. 이게 해석이 잘안되요..USA를 melting pot라고 처음 알아낸 사람은 진실에서 더이상 멀수 없었다. 이 말은 이제 진실에 가깝다 이거 아닌가요..?? 그럼 이제 melting pot 진실에 가깝다.. 

=> could not be further from the truth라는 말은 진실에서 더 이상 멀 수가 없다... 즉, 진실과 매우 멀다는 뜻입니다. 

20. 이 질문은 리딩에서 갑자기 그래먼데 죄송하네요 ..^^  A poetic form that was congenial to Robert Browning was the dramatic monologue, it let him explore the character's mind without simplifications of demanded by stage productions. 여기서 b. monologue, which let him explore 여기서 which 가 주어이고 let 가 동사로 s+v, s+v이면 comma splice 아닌가요,..?

=> which가 왜 주어가 되지요? which는 그냥 관계대명산데요? ^^ 

그리고 d. monologue; letting hime explore 이게 맞는거 같아요.. 전에 강의에서  verbals ( infinitive, gerund) 얘네들은 subject 으로 쓸수 있으니깐 letting 이 subject, explore 가 verb 으로 쓰이면 s+v ; s+ v 이거도 성립 하지 않나요..? 혹시 letting 이 동명사가 아닌가요.. 그러면 gerund 인지 아닌지는 어떻게 구병해요..? 혹시 현재분산가.

=> letting이 주어고 explore가 동사이면 이 문장 해석이 어떻게 되나요? 용납하는 것이 탐험한다? 그게 무슨 말인가요? 또 letting이 동명사라면 단수명사 취급을 해야 할 텐데 동사가 왜 explore이죠?  explores라고 써야지? ㅎ 동명사인지 아닌지는 일단 문장의 내용이 뭔지에 따라 구분해야죠... 

선생님! 근데 reading series 2 를 들으려 하는데 혹시 reading series 1 보다 어렵나요..? reading series 1 , reading series 2 가 실제 난이도랑 비교해서 어떤건가요..? 항상 질문 친절히 대답해주셔서 감사해요 ! 좋은 하루 되세용 ! ^^

=> Series 1, 2의 수준은 비슷합니다. 2를 만든 이유는 series 1 만으로는 연습이 부족하다 싶은 분들을 위해 그런겁니다. 실제 난이도하고는 거의 비슷하거나 살짝 어렵습니다.