안녕하세요! !
sociologist 지문에서 5번 The author refers to the example of American Indians in order to 여기서 왜 b. introduce an argument 가 왜 안되나여?! 이젠 태생적으로 pure Americans 들이 다 죽었으니 태생으로 American identity 를 구별하지말고 ideology 로 구별하자 이런 말인데 American Indians 들이 없으니 -> ideology로 구별하자 ! 라며 주장을 하는거 아닌가요?
=> 물론 지문 전체의 취지는 American Identity는 ideology에서 찾아야한다고 주장하는 건 맞습니다. 그런데 문제는 왜 American Indian을 언급했냐고 물어봅니다. 그 이유는 바로 앞까지 American Identity는 Ideology문제다의 주장을 부연설명 하는거죠. American identity는 ideology 문제다. 특히, Birth Right를 주장할 수 있는 인디안들이 다 죽었기 때문에.... 그러므로 Indian 이야기를 꺼내는 이유가 앞에서 말한 왜 ideology 문제인가를 부연설명, 즉, additional explanation을 하는 것이죠.
그리고 저는 Especially when we consider the fact that the only individuals who can claim American identity as a birthright, American Indians, had been forcibly displaced.killed, and pacified, we need to turn it to ideology -> birthright이라고 주장할수 있는 사람들이 다 죽었으니 ideology 로 바꿔야한다 라고 해석을 인하고 birthright을 가짐에도 불구하고 anglo Americans 들에게 죽으니 birthright은 가치가 있는게 아니고 ideology 이다 라고 생각을 했는데 이건 안되나요?!
=> birthright가 가치가 없다고 생각하는 건 아니죠... 미국이라는 나라의 특성상 birthright을 주장할 사람이 더 이상 없다는 말만 하는겁니다. 좋다 나쁘다의 개념이 아니고...
poverty 지문에서 3번 . in the drive for profit 에서 왜 push 인가요? ambition 도 되지 않나여..? profit을 원하는 야망..
=> drive는 추진력/노력을 말하는 것이죠 여기서는... 수익을 극대화 하기 위한 으쌰으쌰 달리는 것.... 뉘앙스가 push가 더 가깝죠.
적하신대로 ambition이 완전히 말도 안되는 건 아닙니다. 하지만 결국 매출을 올리기위한 "열망"도 비유적인 표현이고 이 '열망'이란 결국에는 매출향상을 위한 "노력", "강하게 밀고 나가는 것"이 직역의 의미니까 ambition과 push사이에선 push를 고르는 것이 더 바람직한 것이죠.
4번에 what is the main cause of poverty 여기서 a. American capitalism 이 왜 안되나요? " But the capital system generates poverty " 이러면서 capitalism 을 주요 cause 으로 보니 a. American capitalism 도 맞지 않나요..? b . flawed social system 도 capitalism 얘기하는거 같은데 a랑 b 의 차이점이 뭔가요?
=> 작가가 글에서 American Capitalism과 다른 나라의 Capitalism을 구분하고 있지는 않습니다. 다만 Capitalism이라는 한계가 있는 시스템에 대해 이야기를 하면서 그 예로 미국이라는 나라를 든 것이지 다른나라 자본주의에선 안 그런데 유독 미국자본주의만 그렇다는 식으로 말을 하고 있지는 않습니다. 그래서 빈곤이 생기는 이유를 "미국식 자본주의다"라고 말하는 건 너무 단정적이다는 거죠. 그게 아니라 "경제적인 불평등을 만드는 잘못된 사회 시스템"이라고 일반적으로 표현한 보기가 더 낫습니다.
8번은 맞았는데 잠깐 헷갈리는게 있어서요! b에서 financial crisis took a lessor toll on people 65 and older than on children 18여기서 저는 2008년에 빨간 (people 65) 그래프의 감소떄문에 답이 맞았다고 생각한게 아니라 그냥 파란 그래프 자체가 위에 있고 빨간 그래프가 아래 있으니 왼쪽에 있는 숫자가 아래가 더 낮아서 그냥 people 65 is lesser 라고 생각했는데 이러면 안되나요 ?
=> 그게 아니고 이 그래프에서는 2008 financial crisis가 65이상과 18이하의 사람들 중 누구에게 더 악영향을 끼쳤는지 알기 어렵습니다. 그래프에 별로 나타나지가 않아요. 그대신 70년대에는 확실하게 65세 이상의 상승선이 보이기 때문에 답인거죠.
설명이 되었기를 바랍니다~~
